Strona główna   Galeria      Szukaj   Listy gatunkowe   OTOP   Testy   Atlas Ptaków   Forum   Użytkownicy   Rejestracja   Zaloguj   Regulamin   FAQ   UWAGA cookie!

» Forum Galerii Fotoptaki » Sprzęt fotograficzny i programy do obróbki zdjęć » Długie jasne tele do D800. Kto poradzi ?

Długie jasne tele do D800. Kto poradzi ?
Autor Wiadomość

atum
niemowa



Dołączył: 16 Paź 2010
Posty: 16

Wysłany: 2014-01-21, 16:48   Długie jasne tele do D800. Kto poradzi ?

A ja mam ochotę kupić 400, 500 lub 600, wszystkie osiągają teraz podobne ceny. Ciekaw jestem czy 400/2.8 VR + TC14 osiąga podobną rozdzielczość do 500, 600 ? Czy ktoś może coś na ten temat napisać. Z testów wynika, że 400 sporo wyżej od 500,600, jak bardzo jej zaszkodzi konwerter?
Jeśli rozdzielczość jest podobna to 400 i konwertery będzie zestawem bardziej uniwersalnym, dającym równie dobry obrazek.
Podejrzewam, że wybór padnie albo na 400 albo na 500, boję się wagi i wymiarów 600.
Teraz mam 300/2.8 VR2 ale już ciut za krótki dla D800, z żalem go sprzedam, by kupić dłuższe szkło. Według testów tylko 400 będzie godnym następcą.
Jeśli ktoś używał, używa 400x1,4x2,0 i 600 bądź 500 proszę o opinie na temat obrazka.
__________________
_________________
www.piotrwelcz.prze-mysl.pl
 
 

siwy49 
małomówny



Dołączył: 11 Sty 2013
Posty: 241
Skąd: Kielce

Wysłany: 2014-01-21, 17:47   

Gdybym ja miał dokonać podobnej decyzji to wybrał bym Nikkora 500/4 VR:
1. najlżejszy
2. uniwersalna moim zdaniem ogniskowa
3. wyśmienity obraz

Nikkor 400/2,8 to niewiele lżejszy od 600/4 VR, a zarazem nieporęczny kloc, jedyna zaleta to b.dobry obraz, 500 i 600 niewiele mu ustępują, po za tym chyba nikt nie kupuje obiektywu do testów.
Ponieważ ja mam również 300/2,8 VR II to chcę dokupić 600/4 VR, ale gdybym musiał pozbyć się 300 to na pewno wybrał bym 500/4 VR
_________________
http://eugeniuszszymanski.pl/
Ostatnio zmieniony przez siwy49 2014-01-21, 19:52, w całości zmieniany 1 raz  
 
 

karp1225 
rozkręcam się
Robert Babisz



Dołączył: 24 Lis 2010
Posty: 315
Skąd: Głogów-Krzekotów

Wysłany: 2014-01-21, 19:44   

idź na całośc i bierz 800/5,6 :)
_________________
http://robert-babisz.manifo.com/
 
 

Irek Malejki 
rozkręcam się



Dołączył: 27 Lis 2011
Posty: 353
Skąd: Amsterdam

Wysłany: 2014-01-21, 20:08   

Dzisiaj gdybym mial znowu wybierac i dokonac wyboru od nowa, to .........sam nie wiem :?:
To jest tak trudna i bardzo czesto zmienna decyzja, ze cholera bierze czlowieka.
Bo rano chcialoby sie miec f/2.8 i ostrosc i kontrast 400, natomiast za 2 tygodnie milimetrow brakuje i przydaloby sie jakies 1000 mm, a za 2 tygodnie przydaloby sie 300 mm.
I badz tu czlowieku madry :lol:

Dobrze, ze ja juz dobrze wybralem czego i Tobie zycze :-)
_________________
Cierpliwosc to cecha sukcesu
 
 

Marek Paluch 
Analfabeta od urodzenia


Dołączył: 27 Paź 2006
Posty: 4166
Skąd: Opole

Wysłany: 2014-01-21, 20:28   

jak lubisz dzwigac to max 600 bym bral
na wode bym bral 800
a do budy 500 :)
kup 3 szkla :)
_________________
www.marekpaluch.pl
www.fotoneo.pl
 
 
 

Irek Malejki 
rozkręcam się



Dołączył: 27 Lis 2011
Posty: 353
Skąd: Amsterdam

Wysłany: 2014-01-21, 21:13   

Marek Paluch napisał/a:

na wode bym bral 800


Marku mysle ze to za dluga ogniskowa, poniewaz roznica temperatur miedzy woda a powietrzem prowadzi do falowania powietrza i znieksztalcen obrazu. W tym srodowisku raczej bym proponowal cos krotszego uzywajac jak 200/2 lub 300/2.8. Aby byc jak najblizej obiektu i unikac dalszych odleglosci.
_________________
Cierpliwosc to cecha sukcesu
 
 

Marek Paluch 
Analfabeta od urodzenia


Dołączył: 27 Paź 2006
Posty: 4166
Skąd: Opole

Wysłany: 2014-01-21, 21:24   

zgadzam sie z toba to jest najwiekszy problem ale wodne niektore to najwieksze cykory wiec sie trzymaja w bezpiecznej odleglosci i dlatego myslalem o 800 na wode
_________________
www.marekpaluch.pl
www.fotoneo.pl
 
 
 

Irek Malejki 
rozkręcam się



Dołączył: 27 Lis 2011
Posty: 353
Skąd: Amsterdam

Wysłany: 2014-01-21, 21:40   

Marku, ale dlaczego do budy 500?????
_________________
Cierpliwosc to cecha sukcesu
 
 

Marek Paluch 
Analfabeta od urodzenia


Dołączył: 27 Paź 2006
Posty: 4166
Skąd: Opole

Wysłany: 2014-01-21, 21:56   

moze byc i 400 ale wole bokeh 500 600
i to ja decyduje pod buda gdzie ptak ma usiasc a niekiedy nie ma miejsca na dlugie lufy lub trzeba wycinac kupe trawska krzakow co rok ktore odrasta zeby uzyskac dobra go :)
_________________
www.marekpaluch.pl
www.fotoneo.pl
 
 
 

Sławek Wojtczak 
rozkręcam się



Dołączył: 05 Gru 2010
Posty: 444
Skąd: Wałcz

Wysłany: 2014-01-21, 22:04   

Cytat:
i to ja decyduje pod buda gdzie ptak ma usiasc a niekiedy nie ma miejsca na dlugie lufy lub trzeba wycinac kupe trawska krzakow co rok ktore odrasta zeby uzyskac dobra go :)

Dokładnie. Do budy to jeszcze lepiej nadaje się 300/2.8 :-) Nie trzeba duże przedpole czyścić i do tego szkiełko jasne :-)
_________________
www.rytmynatury.blogspot.com
 
 
 

Irek Malejki 
rozkręcam się



Dołączył: 27 Lis 2011
Posty: 353
Skąd: Amsterdam

Wysłany: 2014-01-21, 22:43   

Marek Paluch napisał/a:
moze byc i 400 ale wole bokeh 500 600
i to ja decyduje pod buda gdzie ptak ma usiasc a niekiedy nie ma miejsca na dlugie lufy lub trzeba wycinac kupe trawska krzakow co rok ktore odrasta zeby uzyskac dobra go :)


Nie ma lepszego GO niz 500 czy 600. Chyba ze nowe 800/5.6?
Marku, co roku niestety trzeba cos wycinac i tak co roku.
Coz przyroda rosnie i nie jestesmy jej w stanie zatrzymac. Trzeba kosic i juz.
_________________
Cierpliwosc to cecha sukcesu
 
 

Sławek Wojtczak 
rozkręcam się



Dołączył: 05 Gru 2010
Posty: 444
Skąd: Wałcz

Wysłany: 2014-01-21, 22:51   

Irek Malejki napisał/a:
Marku, co roku niestety trzeba cos wycinac i tak co roku.
Coz przyroda rosnie i nie jestesmy jej w stanie zatrzymac. Trzeba kosic i juz.

No tak ale zawsze można tego mniej kosić, czyż nie? :mrgreen: :mrgreen: Ja mam porównanie, bo nie zmieniając budy, przesiadłem się z 300mm na 500mm
_________________
www.rytmynatury.blogspot.com
 
 
 

tomgol 
niemowa
Tomasz Golinski


Dołączył: 20 Sty 2012
Posty: 34
Skąd: Toruń

Wysłany: 2014-01-22, 08:35   

Sławku to napisz proszę jak wygląda Twoje porównanie tych dwóch szkiełek, np. jak się ma obrazek N300 +TC14 do N500, jak praktycznie wygląda różnica w operowaniu tymi szkiełkami, czy musiałeś wymieniać statyw, głowice itd. Będę wdzięczny. Pozdr.
 
 

Marek Paluch 
Analfabeta od urodzenia


Dołączył: 27 Paź 2006
Posty: 4166
Skąd: Opole

Wysłany: 2014-01-22, 10:09   

po tym co piszesz to napewno musiales kupic kose Slawek :)
_________________
www.marekpaluch.pl
www.fotoneo.pl
 
 
 

siwy49 
małomówny



Dołączył: 11 Sty 2013
Posty: 241
Skąd: Kielce

Wysłany: 2014-01-22, 10:27   

Sławek Wojtczak napisał/a:
Cytat:
i to ja decyduje pod buda gdzie ptak ma usiasc a niekiedy nie ma miejsca na dlugie lufy lub trzeba wycinac kupe trawska krzakow co rok ktore odrasta zeby uzyskac dobra go :)

Dokładnie. Do budy to jeszcze lepiej nadaje się 300/2.8 :-) Nie trzeba duże przedpole czyścić i do tego szkiełko jasne :-)

Moim skromnym zdaniem niezawsze taka teoria zgadza si z praktyką.
Najlepszy był by zoom 100 - 800 i to z światłem f=2,8 :mrgreen:
_________________
http://eugeniuszszymanski.pl/
 
 

karp1225 
rozkręcam się
Robert Babisz



Dołączył: 24 Lis 2010
Posty: 315
Skąd: Głogów-Krzekotów

Wysłany: 2014-01-22, 13:23   

taki zoom ważyłby pewnie ze 100 kilo jak nie lepiej :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
_________________
http://robert-babisz.manifo.com/
 
 

Sławek Wojtczak 
rozkręcam się



Dołączył: 05 Gru 2010
Posty: 444
Skąd: Wałcz

Wysłany: 2014-01-22, 19:22   

tomgol napisał/a:
Sławku to napisz proszę jak wygląda Twoje porównanie tych dwóch szkiełek, np. jak się ma obrazek N300 +TC14 do N500, jak praktycznie wygląda różnica w operowaniu tymi szkiełkami, czy musiałeś wymieniać statyw, głowice itd. Będę wdzięczny. Pozdr.

Wcześniej miałem Nikkora AF-S 300/4, używałem go z tc kenko 1,4 (starsza wersja), ale krótko, bo nie byłem zadowolony z efektów i wolałem mieć 120mm krócej :-) Wg mnie jakość obrazka między 500/4 a 300/4 to niebo a ziemia :) 500 jest zdecydowanie ostrzejsza, ale Ty masz na myśli chyba 300/2.8? :-)

Marek Paluch napisał/a:
po tym co piszesz to napewno musiales kupic kose Slawek :)

Mam od kilku lat kose (wykaszarkę) spalinową. U mnie przed budą jest mieszanina, traw, grubych trzcin, ostów i drobnych krzaków :mrgreen: Żyłkowa wykaszarka, czy kosa ręczna nie miała by tu miejsca ;) Kosa spalinowa + nóż a i tak roboty od groma :mrgreen:

siwy49 napisał/a:
Moim skromnym zdaniem niezawsze taka teoria zgadza si z praktyką.
Najlepszy był by zoom 100 - 800 i to z światłem f=2,

Zagiąłeś mnie :-)
_________________
www.rytmynatury.blogspot.com
 
 
 
Wyświetl posty z ostatnich:   
Odpowiedz do tematu
Nie możesz pisać nowych tematów
Nie możesz odpowiadać w tematach
Nie możesz zmieniać swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz głosować w ankietach
Dodaj temat do Ulubionych
Wersja do druku

Skocz do:  

kontakt: galeria@ptaki-foto.pl

Strona wygenerowana w 0,15 sekundy. Zapytań do SQL: 12

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group designed by szpak